在星期二晚上的民主党候选人辩论中，美国有线电视新闻网的主播达纳巴什问了参议员伯尼桑德斯的一个挑衅性问题：“你想为无证移民提供免费医疗保健和免费大学。为什么这不会让更多的人非法来到美国呢?“

　　“因为我们将拥有强大的边境保护，”桑德斯回答说，后来补充道，“当我谈到医疗保健作为一项人权时，这适用于这个国家的所有人。根据Medicare for All单支付系统，我们可以负担得起。“但蒙大拿州州长史蒂夫布洛克反击他。“这是讨论的一部分，表明这些辩论经常脱离人们的生活，”他说。“我们现在有10万人出现在边境。如果我们将入境合法化，如果我们给每个人提供医疗保健，我们就会有多倍。“

　　来回是上一轮辩论的争论的延续 - 许多候选人，如此多的辩论 - 以及对“福利磁铁假设”这一事物的封装。假设是一个非常直观的假设：如果你为移民提供慷慨的福利，他们会更多。但它似乎不是真的。移民似乎并没有受益于慷慨的福利，或者至少没有受到他们的严重影响; 社交网络的普及和工作的可用性是更重要的因素。

　　福利磁铁假说是在20世纪90年代末由哈佛大学经济学家乔治·博哈斯(George Borjas)发展起来的，并且对中心偏右移民政策产生了重大影响。他推断，抵达美国的人对福利奖励的反应不同于本地出生的公民或已定居的移民。新移民需要选择住在哪里，使福利慷慨对他们来说比对移动将是昂贵，困难的麻烦的居民更加突出。罗和观点：“移民福利受益者确实比没有获得福利的移民或者本地人更加集中在高福利国家。”

　　Borjas发现，移民特别被加利福尼亚吸引。但那是因为当时国家提供了第二大慷慨的福利待遇套餐吗?还是因为许多移民都是由赞助他们的机构安置在加利福尼亚的难民?还是因为加利福尼亚州位于墨西哥边境?还是因为它拥有如此强大的经济和重要的就业机会?还是因为它普遍适合移民友好的政治?还是因为西班牙语和其他语言的发言者普遍存在?还是因为许多新的低收入移民与国家有社会联系?博尔哈斯说，他发现了强有力的暗示证据表明福利慷慨正在起作用，但从未证实因果关系。

　　这可能是因为没有什么可以证明的：福利并不是那么强大的磁铁。克林顿政府1996年的福利改革法创造了一个证明这一事实的自然实验。该法案禁止移民获得现金福利，但一些州选择使用自己的资金提供。如果这些福利是一个很大的吸引力，更多的单亲家庭将会前往提供这些福利的州。但事实并非如此。另一项有影响力的研究着眼于有子女跨越州界的贫困单身妇女，并发现大致相同：“我们发现很少有证据表明福利引起的迁移是一种普遍存在的现象。”

　　社会学研究和对移民的调查有助于阐明原因：人们倾向于转向就业和社交网络，而不是政府福利。刺激家庭离开北三角等地的重要因素包括暴力，政治迫害，自然灾害和贫困; 大拉力因素吸引他们包括工作的可用性和家庭团聚的可能性。这说得通。如果你是一个逃离恐怖贫困和悲惨罪行的洪都拉斯家庭，那么对你来说更有吸引力：移动你堂兄居住的地方并找到工作，他们可以帮助你找到一套公寓并帮助你让孩子上学，或移动哪里可以选择参加贫困工人的健康计划，无论移民身份如何?(很明显，美国禁止合法移民多年来参加主要的联邦福利计划，并禁止无证移民参加。)

　　对特定移民人口的研究也表明，该国的大多数新移民对生活在救济金上并不感兴趣。一项研究发现，“文化剧目倾向于墨西哥移民利用福利而不是主要是为了避免工作，应对劣势，或使依赖文化长期存在，而主要是为了尽量减少就业不连续性” 。

　　对欧洲移民政策的检查有助于巩固此案。“欧洲国家福利磁铁的证据很弱或根本不存在” ，文献综述。“与接受国的宏观经济基本面所起的作用相比，福利计划的'磁铁效应'相当低，例如失业率和平均工资。例如，一些估计显示工资的影响是福利的十倍。“

　　如果美国开始为移民提供健康福利 - 一项戏剧性的政策改变 - 可能会有更多人想要来。但是，他们是为了健康福利而迁移，还是因为他们将这些好处理解为这个国家对移民更加欢迎的一种迹象，以及他们对美国国家的担忧更少?似乎不可能干净地区分这两种动机。一个为移民提供医疗服务的美国将是一个比现在更加人性化的美国，其白人民族主义和制度化的仇外心理以及婴儿和福利沙文主义的笼子。

　　当然，支撑Bash的问题是移民到美国吸收稀缺资源的含义，非本地家庭是接受者而不是制造者。这也是不真实的。移民数学从来都不是零和，国家的资源从来都不是有限的。从长远来看，移民和难民家庭不仅要使经济规模更大，而且还要支付更多的税收，而不是他们从中受益。它们使国家更加强大和富裕，其财政更具可持续性。

　　鉴于这些动态，值得问一下Bash问题的反面：如果我们想为所有美国人支付医疗保健费用，为什么我们不让更多的移民进入?